信服好多东谈主心中齐有一个猜疑：

为什么好意思国的黄石、大峡谷这类当然公园看似“免费怒放”，而中国的九寨沟、黄山等适意遗迹却广宽收取门票？

说之前得冲突一个刻板印象：好意思国景点并非全免费，中国景区也不齐是 “高价挡东谈主”。

名义上看，好意思国的黄石等公园似乎更易进入，但这是一种扭曲，其实好意思国的国度公园体系实践上是“使用者付费”模式，收费花式纯真。

黄石、大峡谷等热点公园按车收费，一辆私家车门票约40好意思元，可游玩7天，按4东谈主分管东谈主均约70元东谈主民币。

真的免费的，多是纽约中央公园这类城市行家景不雅，靠财政拨款和捐赠守护，和国内的城市公园免费逻辑一致。

反不雅中国，端正2025年，世界358个5A景区中约40个免费，像杭州西湖、南京中山陵齐是著名免费地标。

何况我国90%以上的博物馆、城市公园齐免费怒放，北京天坛旺季门票才15元，颐和园30元，公益性少许不差。

收费的多是需要广宽调节老本的当然遗产和东谈主文景不雅，比如九寨沟旺季门票加索谈280元，黄山门票加缆车近300元，这些用度背后藏确凿实在在的运营压力。

好意思国景区能作念到低收费，中枢是“国度财政主导加公益属性”的模式。

好意思国国度公园体系由国度公园经管局聚积经管，其运营具有较着的公益属性。

其运营资金主要来自国会年度拨款，经常占预算的六至七成，2023财年，国度公园经管局得到的国会拨款预算约为20亿好意思元。

门票收入占比约为10%-15%，其余来自利东谈主捐赠和特准策动，形成了以财政为主的资金链。

但这种模式也有短板，资金依赖联邦财政，一朝政府预算僵局导致“停摆”，景区劳动就会受影响。

举例在部分政府停摆工夫，华盛顿驰念碑等景点曾因经费不及、东谈主手不够而关闭。

我国景区收费实践是“分级经管下的老本赔偿”。

不是不思免费，而是方位政府扛着苍劲的调节压力，门票成了最胜利的“造血”款式之一。

我国景区实施分级经管：国度级景区由国度监管，省级以下归方位政府持重。

像黄山这么的5A景区，旺季每天要清算多量垃圾，门票收入中十分一部分齐需参预生态训诲、基础花式调节和东谈主员经管。

九寨沟进入旅游旺季，单日搭客量常突破数万东谈主次，苍劲的东谈主流承载背后，是抓续高额的花式调节老本，门票收入是在掩盖这些硬性老本。

更要津的是，好多景区还要兼顾民生。婺源这类村民杂居型景区，门票收入要用于村民分成、养老保障，还要承担古建保护、排污工程等基础花式成立用度。

这些老本淌若全靠财政兜底，对方位政府来说并不现实，毕竟我国地域轩敞，优质景区散播，单靠中央财政无法掩盖总共需求。

何况我国也在冉冉开脱“门票依赖”。杭州西湖免费前，门票年收入仅2600万；免费后，杭州旅游总收入从294亿涨到2023年的3600亿，翻了12倍。

故宫、敦煌莫高窟等景区也在转型：故宫裁减门票价钱、开拓文创产物，莫高窟端正搭客量、推出数字展，既保护了资源，又提高了体验。

现在，我国正在通过加多财政补贴、发展空洞挥霍等款式，鼓舞更多景区结束“以保护促发展”的良性轮回。

好意思国靠苍劲的联邦财政相沿，能把国度公园打变成“全民福利”，但劳动和花式参预可能受预算周期影响。

中国则在一个发展阶段，靠门票收入先经管“保护和运营”的燃眉之急，再冉冉向“免费加空洞收益”转型。

说到底，景区收费与否，中枢齐该是“保护优先”。

好意思国的模式让更多东谈主能以较低老本亲近当然，中国的模式在特定阶段保障了罕有资源得到实时调节，两者同归殊途。

跟着我国财政相沿力度加大、景区运营模式升级，改日会有更多景区像西湖相同，开脱门票依赖，结束生态保护和经济收益的双赢！

对此，你何如看？